湖北省武汉市人大常委会


武汉市燃气管理条例


（2012年7月25日武汉市第十三届人民代表大会常务委员会第四次会议通过，2012年9月29日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准）


第一章　总　则

　　第一条　为了加强燃气管理，保障燃气供应，规范燃气市场经营秩序，保障公民生命、财产安全和公共安全，维护燃气经营者和燃气用户的合法权益，促进燃气事业健康发展，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。

　　第二条　本条例适用于本市行政区域内燃气的规划与建设、供应与使用、安全与应急处置、设施保护以及相关管理和服务活动。

　　本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气、液化石油气、人工煤气等。

　　天然气、液化石油气的生产和进口，本市天然气门站以外的天然气管道输送，燃气作为工业生产原料的使用，以及沼气、秸秆气的生产和使用，不适用本条例。

　　第三条　市人民政府应当加强对燃气工作的领导，将燃气事业的建设和发展纳入本市国民经济和社会发展规划，以及城市总体规划，建立工作协调机制、燃气应急储备制度和燃气事故应急处置机制。

　　区人民政府（包括开发区、风景区、化工区管委会，下同）按照市人民政府规定的职责负责本辖区内的燃气管理工作。

　　乡、镇人民政府和街道办事处应当配合相关部门做好辖区内的燃气管理工作。

　　第四条　市城市管理部门是本市行政区域内的燃气主管部门，负责组织实施本条例，其所属的市燃气管理机构按照本条例的规定负责燃气的日常管理工作。

　　区城市管理部门是本行政区域内的燃气主管部门，按照规定的职责权限负责本行政区域内的燃气管理工作。

　　市、区燃气主管部门的职责分工由市人民政府另行规定。

　　市、区人民政府其他有关部门按照各自职责做好燃气管理相关工作。

　　第五条　市、区人民政府及其燃气主管部门和其他相关部门应当建立健全燃气安全监督管理制度，加强安全使用燃气宣传，增强社会公众安全用气意识，提高防范和应对燃气事故能力。

　　教育部门应当将燃气安全知识纳入中小学学生安全教育内容。

　　广播、电视、报刊、互联网网站等新闻媒体应当开展安全和节约使用燃气的公益性宣传。

　　第六条　鼓励、支持燃气科学技术研究，推广燃气新工艺、新技术和新产品；鼓励使用安全节能环保的燃气器具和设备，逐步淘汰安全性能差、低效高耗能的燃气器具和设备。


第二章　规划与建设

　　第七条　市燃气主管部门应当依据本市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市总体规划和能源规划，会同相关部门编制本市燃气发展规划，经市人民政府批准后组织实施，并报省燃气主管部门备案。

　　各区燃气主管部门应当根据市燃气发展规划编制本区燃气发展规划，经市燃气主管部门审查，报本级人民政府批准后组织实施，并报市燃气主管部门备案。

　　第八条　城市旧城改造、新区开发和新（改、扩）建城市道路，应当按照国家有关规定和本市燃气发展规划配套建设燃气设施。

　　配套建设的燃气设施，应当与建设项目主体工程同步规划、同步设计、同步施工、同步验收、同步移交建设档案资料。

　　在本市管道燃气发展规划范围内，新建住宅小区、保障性住房、高层商住楼以及其他需要使用燃气的建设项目，应当配套建设红线范围内的室内外燃气管道设施。

　　第九条　新（改、扩）建燃气工程应当符合市、区燃气发展规划。

　　第十条　燃气工程建设单位应当依法对燃气工程建设项目的勘察、设计、施工、监理及工程建设的设备材料采购进行招标。燃气工程的勘察、设计、施工、监理活动应当由具有相应资质等级的单位承担。

　　燃气场站工程、城市燃气高压管道工程、市政燃气中压管道工程、成片开发建设住宅小区内的燃气管道工程以及国家规定必须实行监理的燃气工程，应当实行监理。

　　前款规定以外的燃气工程，未实行监理的，建设单位应当配备工程质量检验人员对工程质量进行检查。

　　燃气工程建设单位应当按照国家有关规定到市燃气主管部门委托的燃气工程质量监督机构办理燃气工程质量监督手续。

　　第十一条　新（改、扩）建燃气工程开工前，建设单位应当依法向燃气主管部门申请燃气工程施工许可，并提供相应的资料和证明文件。燃气主管部门应当自受理之日起十个工作日内作出是否准予许可的书面决定。

　　第十二条　燃气工程施工图设计文件应当经具有相应资质的施工图设计文件审查机构审查；未经审查或者审查不合格的，不得使用。

　　燃气工程施工单位应当按照审查合格的施工图设计文件和施工技术标准施工，确保工程质量和安全，并遵守有关地下管线管理和文明施工的规定。

　　第十三条　因燃气工程施工或者燃气设施检修对市政设施、建（构）筑物、绿化等造成损坏的，应当及时修复；造成损失的，应当依法赔偿。施工或者检修单位应当在施工或者检修现场设置警示标志和临时性安全设施。

　　第十四条　燃气工程竣工后，建设单位应当依法组织竣工验收，并自竣工验收合格之日起十五日内，将竣工验收报告及相关文件报燃气主管部门备案。符合法定条件的，燃气主管部门应当在十个工作日内颁发《燃气工程竣工验收备案证》；不符合法定条件的，责令建设单位限期整改，重新组织竣工验收。

　　未经验收或者验收不合格的燃气工程不得投入使用。

　　建设单位取得备案证后，应当按照规定向城建档案管理机构移交建设工程档案。


第三章　经营与服务

　　第十五条　在本市设立燃气经营企业或者燃气供气场站，从事燃气经营活动，应当符合国务院《城镇燃气管理条例》规定的条件，并依法取得燃气经营许可证（含燃气供气场站许可证）。

　　设立燃气供气场站（包括液化石油气储配站、瓶装液化石油气供应站、燃气车船加气站等），还应当符合本市燃气供气场站设置技术规定。

　　燃气供气场站设置技术规定由市燃气主管部门会同市质量技术监督、安全生产监督部门和公安机关消防机构制定，并向社会公布。

　　瓶装液化石油气（以下简称瓶装气）供应站应当合理布局，方便用户。

　　第十六条　燃气经营者应当遵守下列规定：

　　（一）建立并落实企业安全管理制度、用户服务制度；

　　（二）与燃气用户签订供气用气合同，明确双方权利义务，并建立健全用户档案；

　　（三）供应的燃气符合国家质量标准，并向社会公布其组分、热值、压力等指标；
　
　　（四）不得向不具备安全条件的用户供气；

　　（五）不得超过物价部门批准或者备案的服务项目和收费标准收取额外费用；

　　（六）不得限定用户购买其指定的燃气器具和相关产品，或者限定用户委托其指定的安装单位安装燃气器具；

　　（七）依法定期向燃气主管部门报送统计报表；

　　（八）法律、法规的其他规定。

　　第十七条　管道燃气经营者除应当遵守本条例第十六条的规定外，还应当遵守下列规定：

　　（一）设立并公布二十四小时用户服务电话，并为用户缴纳、查询燃气收费和其他服务提供便利；

　　（二）公布管道燃气报装、改装条件，不得拒绝燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位和个人的报装、改装申请；不得拒绝向经验收合格的管道燃气设施供气；
　　
　　（三）未经市发展改革部门和市燃气主管部门同意，不得限制用户用气量；

　　（四）因施工、检修等原因需对用户进行降压或者暂停供气的，提前七十二小时公告或者书面通知可能受到影响的用户；暂停供气的时间一般不得超过三十六小时。恢复供气的时间不得安排在当日二十二时至次日六时之间。因突发事故降压或者暂停供气的，及时采取紧急措施，通知用户并报告市燃气管理机构；

　　（五）每年至少对用户的室内燃气设施进行一次预约上门免费安全检查，将检查结果书面告知用户，并对用户进行安全用气指导；从事上门服务、安全检查时，工作人员佩带统一标识并出示有效工作证件。

　　第十八条　瓶装气经营者除应当遵守本条例第十六条的规定外，还应当遵守下列规定：

　　（一）在经营服务场所明示燃气供气场站许可证；

　　（二）建立钢瓶管理台帐制度，对自有钢瓶喷涂权属单位标记，对进出站钢瓶实行登记管理；

　　（三）及时淘汰不符合安全技术标准的钢瓶和超过使用年限的钢瓶；

　　（四）不得销售不合格或者超过检修周期的钢瓶充装的瓶装气；

　　（五）按法定计量单位计量，并明码标价；

　　（六）按照技术标准充装燃气，充装前对钢瓶称重并按规定抽取残液；

　　（七）销售的瓶装气充装量与钢瓶标称充装量相符合，误差不得超过国家规定范围；

　　（八）充装完毕后，要逐瓶检重检漏，检查合格的，粘贴合格标识，并向用户出具载有钢瓶自重和燃气重量的凭据；

　　（九）在经营场所配备称重器具，方便用户核实燃气重量；
　
　　（十）不得向无燃气经营许可证的单位或者个人提供经营性气源。

　　第十九条　瓶装气经营者应当根据购销成本合理确定燃气销售价格，不得串通涨价、变相涨价、哄抬价格或者实施其他价格违法行为。

　　第二十条　汽车加气经营者除应当遵守本条例第十六条的规定外，还应当遵守下列规定：

　　（一）对汽车加气前，主动提示驾驶员将加气车辆熄火并在车旁监护，乘客离车到安全区域等候；

　　（二）不得向无压力容器使用证或者与使用证登记信息不一致的汽车储气瓶加气；

　　（三）不得向汽车储气瓶以外的其他气瓶或者装置加气；

　　（四）不得在有燃气泄漏、燃气压力异常、附近发生火灾、雷击天气等不安全情况下进行加气或者卸气作业；

　　（五）储气瓶拖车或者槽车在划定的区域内停放，站内拖车或者槽车储气瓶（罐）总容量不得超过核定的容量；

　　（六）定期检验燃气泄漏报警系统。

　　第二十一条　燃气汽车的车用储气瓶安装单位应当经市质量技术监督部门许可，并在许可范围内开展车用储气瓶安装工作。任何单位和个人不得擅自安装、拆除、更换或者维修车用储气瓶。

　　第二十二条　运输燃气应当遵守国家有关危险货物运输安全的规定，使用符合国家规定的专用车辆船舶，聘用具有从业资格证的驾驶人员、装卸管理人员和押运人员，并取得危险物品运输许可。
　
　　第二十三条　居民用户管道燃气计量表户内表尾阀、非居民用户计量表，及其之前的管道燃气设施，由管道燃气经营者负责维护、更新和管理，不得向用户收取费用。


第四章　器具安装维修

　　第二十四条　在本市生产、销售的燃气器具应当符合国家产品质量标准。

　　第二十五条　燃气器具生产单位、销售单位应当依法设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气器具安装维修人员，负责售后安装维修服务。

　　在本市销售燃气器具的单位，应当持下列资料到市燃气管理机构办理售后服务站点备案手续：

　　（一）燃气器具生产单位企业法人营业执照和燃气器具产品生产许可证等证明文件；

　　（二）法定质量检测机构出具的产品检验合格报告，其中人工煤气燃烧器具须出具本市法定质量检验机构出具的气源适配性检验报告；

　　（三）本单位在本市依法设立或者委托设立的售后服务站点的证明文件；其中销售燃气燃烧器具的，还应当提供售后服务站点的燃气燃烧器具安装维修资质证书。

　　市燃气管理机构应当向社会公布并及时更新备案信息。

　　第二十六条　从事燃气燃烧器具安装维修的企业，应当符合国家规定的条件，并依法取得由市燃气主管部门核发的资质证书。

　　第二十七条　燃气燃烧器具安装维修企业聘用的安装维修人员，应当按照国家规定取得燃气燃烧器具安装维修岗位证书，并遵守国家有关执业的规定。

　　第二十八条　燃气器具安装维修企业从事安装维修活动，应当符合安全和技术标准的规定，符合燃气使用要求，并指导用户安全使用燃气器具。

　　燃气器具的安装应当设定保修期，保修期不得低于一年。

　　第二十九条　燃气器具安装维修企业受理燃气用户申请，在燃气计量表户内尾阀之前的燃气管道上安装燃气泄漏报警（切断）装置的，应当经燃气经营者同意并签订书面协议。

　　燃气器具安装维修企业应当按照技术规范的要求定期对所安装的报警（切断）装置进行上门检查，并书面告知检查结果及下次检查时间。装置失效的，应当及时维修；无法维修的，应当告知用户及时更换。


第五章　安全与应急处置

　　第三十条　市燃气主管部门应当会同市国土规划等有关部门，按照国家、省相关技术规范划定燃气设施安全保护范围并向社会公布。

　　在燃气设施保护范围内，禁止下列危及燃气设施安全的行为：

　　（一）建设占压地下燃气管线的建筑物、构筑物或者其他设施；

　　（二）进行爆破、取土等作业或者动用明火；

　　（三）倾倒、排放腐蚀性物质；

　　（四）放置易燃易爆危险物品或者种植深根植物；

　　（五）其他危及燃气设施安全的行为。

　　第三十一条　任何单位和个人不得侵占、毁损、擅自拆除或者移动燃气设施，不得毁损、覆盖、涂改、擅自拆除或者移动燃气设施安全警示标志。

　　第三十二条　在燃气设施保护范围内，有关单位从事敷设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当进行安全风险评估，与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施。未制定保护方案或者未按保护方案的要求作业或者未采取相应的安全保护措施作业的，燃气经营者应当予以制止，并有权请求燃气主管部门依法予以查处。

　　第三十三条　新（改、扩）建建设工程，不得影响燃气设施安全。建设单位在开工前，应当查明建设工程施工范围内地下燃气设施的相关情况；燃气主管部门、城建档案管理机构和燃气经营者等部门和单位应当及时提供相关资料。

　　第三十四条　新（改、扩）建的市政设施、地下管线与燃气设施的水平、垂直净距，应当符合技术规范的规定。

　　燃气经营者改动市政燃气设施，应当根据燃气发展规划制订改动方案，并依法报经燃气主管部门批准。

　　第三十五条　燃气经营者应当按照下列规定，加强对燃气设施的管理和安全保护：

　　（一）按照规定设置燃气设施保护装置和安全警示标志，配备人员定期对燃气设施进行巡查和维护；

　　（二）制订燃气设施安全事故应急预案，并定期评估，适时更新；配备应急人员和必要的应急装备、器材，定期组织演练；

　　（三）每年至少对所属燃气设施安全进行一次检查和评价，对查出的安全隐患及时整改；燃气设施达到使用年限或者老化、损坏等不符合安全要求的，必须及时更换；

　　（四）法律、法规的其他规定。

　　第三十六条　燃气经营者应当按照国家有关规定和技术标准，在其经营场站划定安全管理区域，安装监控设备，明示安全管理制度，及时制止违反安全管理制度的行为。

　　监控录像资料应当留存三十日备查，保证内容真实、完整。

　　第三十七条　燃气用户应当遵守用气规定，安全使用燃气，不得实施下列行为：

　　（一）隐蔽、迁移、拆改燃气计量表及表前的燃气管道设施；

　　（二）擅自在燃气计量表前的管道上加装辅助装置；

　　（三）以摔、砸、滚动、倒置、火烤等方式损坏钢瓶；

　　（四）倾倒钢瓶内燃气残液或者用钢瓶相互倒灌；

　　（五）使用国家明令淘汰或者有安全隐患的燃气器具；

　　（六）法律、法规禁止的其他行为。

　　第三十八条　市人民政府应当建立燃气应急储备制度。

　　市发展改革部门应当会同市燃气主管部门编制全市燃气应急储备方案，确定燃气储备的布局、储备总量、启用要求等。

　　市燃气主管部门应当建立燃气供求状况统计监测和预警制度，对各类燃气供气量、市场需求量进行监测和预警，发现供求状况重大失衡时，及时向市人民政府报告。

　　燃气经营者应当根据市燃气应急储备方案储备燃气。

　　第三十九条　因气源短缺不能正常供气，造成燃气供求状况重大失衡的，市人民政府应当启动燃气应急储备方案。燃气经营者因执行燃气应急储备方案所增加的成本费用，由市人民政府给予适当补偿。

　　第四十条　市、区燃气主管部门应当制订本行政区域的燃气突发事件应急处置预案，报本级人民政府批准后实施。区燃气主管部门制订的燃气突发事件应急处置预案应当报市燃气主管部门备案。

　　任何单位和个人发现燃气泄漏、火灾、爆炸等情况，应当立即向公安机关、燃气主管部门、公安消防机构报告并告知燃气经营者。相关管理部门、燃气经营者应当立即采取措施防止事故扩大。

　　发生燃气爆炸、火灾、严重泄漏等突发事件后，市、区人民政府应当按照应急处置预案统一指挥，分级处置。

　　第四十一条　发生燃气安全事故的，由市、区人民政府组织燃气主管部门、安全生产监督部门、公安机关等依法进行调查；经调查确定为责任事故的，依法追究责任。


第六章　监督管理

　　第四十二条　市、区人民政府应当建立由城市管理、发展改革、国土规划、城乡建设、质量技术监督、安全生产监督、工商行政管理、公安、交通运输、环境保护等部门参加的燃气监督管理协调机制，研究解决与燃气事业发展、燃气监督管理相关的重大问题。

　　第四十三条　市、区燃气主管部门应当按照职责分工对燃气安全、燃气工程建设、燃气供应、燃气器具安装维修、燃气设施保护等进行监督管理，规范燃气企业经营服务行为。

　　市、区燃气主管部门应当建立对瓶装气经营活动实施监督管理的机制，及时查处未按规定抽取残液、检重检漏等行为。

　　第四十四条　安全生产监督管理部门应当依法加强对燃气安全生产工作的综合监管，调查处理燃气生产安全事故。

　　公安机关消防机构应当依法加强对燃气经营场站的消防安全检查，督促企业落实消防安全制度。

　　交通运输管理部门应当依法加强燃气运输安全管理。

　　质量技术监督部门应当依法加强对燃气压力容器的充装与使用、供气质量与计量、燃气器具产品质量的监督检查。定期抽查瓶装气的质量，并将结果向社会公布。

　　工商行政管理部门应当依法加强对燃气市场经营秩序的监督检查，及时查处无照经营、销售假冒伪劣燃气器具以及瓶装气经营中掺杂掺假、短斤少两的行为。

　　物价部门应当开展瓶装气价格成本调查，定期发布瓶装气成本价格水平。制定瓶装气价格上涨的应急预案，当价格发生异常波动时，及时提请省物价部门依法采取价格干预措施。加强对燃气价格的监督检查，及时查处价格违法行为。

　　第四十五条　市燃气主管部门应当组织制定燃气经营者、燃气器具安装维修企业经营服务和安装维修行为检查评价标准。

　　燃气主管部门应当定期对燃气经营者的经营服务行为、燃气器具安装维修企业的安装维修行为进行检查和评价，公布检查和评价结果。

　　第四十六条　燃气主管部门和市燃气管理机构应当为燃气经营者、燃气器具安装维修企业、燃气工程建设单位和用户提供下列指导和服务：

　　（一）公布行政许可条件和程序，简化审批流程；

　　（二）建立燃气电子信息查询系统，提供相关信息服务；

　　（三）定期进行燃气行业调查和统计；

　　（四）组织燃气行业从业人员进行专业知识培训；
　
　　（五）提供燃气专业技术指导和服务。

　　第四十七条　燃气主管部门、工商行政管理部门、安全生产监督部门、质量技术监督部门和公安、物价等部门应当建立投诉举报处理制度，公布举报投诉电话和电子邮箱，及时受理举报、投诉，依法查处违法行为。

　　任何单位和个人发现违反燃气安全管理行为和燃气经营违法行为，有权予以劝阻、制止，并向前款规定的部门举报、投诉。

　　第四十八条　燃气主管部门、相关职能部门以及市燃气管理机构应当制定燃气行政处罚裁量规则，实行执法责任制和行政过错责任追究制，规范监督检查行为，提高执法水平和效率。

　　燃气主管部门、相关职能部门以及市燃气管理机构的执法人员在执行公务时，应当着装规范、佩带明显标志，主动出示行政执法证件，遵守行政执法程序，做到公正、文明执法。实施行政处罚时，应当告知当事人行政处罚的依据、标准，不得随意提高或者降低处罚标准，不得擅自减、免罚款或者处理罚没物品。

　　作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。依法当场收缴罚款的，应当出具省财政部门统一制发的罚款收据。罚没收入及时上缴国库，严格实行财政收支两条线管理。


第七章　法律责任

　　第四十九条　违反本条例规定，法律、法规已有处罚规定的，适用其规定；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第五十条　燃气经营者有下列行为之一的，由市燃气管理机构或者区燃气主管部门按照下列规定予以处罚：

　　（一）违反本条例第十六条第四项、第十七条第二、三项规定，向不具备安全条件的用户供气，拒绝报装、改装申请，拒绝供气或者擅自限制用户用气量的，责令限期改正，处一万元以上二万元以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款；

　　（二）违反本条例第十八条第四项规定，销售不合格或者超过检修周期的钢瓶充装的瓶装气的，责令改正，处五千元以上一万元以下罚款；
　
　　（三）违反本条例第十八条第六项规定，未按照技术标准充装燃气、充装前未对钢瓶称重，或者未按规定抽取残液的，责令改正，处一千元以上五千元以下罚款；

　　（四）违反本条例第十八条第八、九项规定，未逐瓶检重检漏、未出具凭据或者未配备称重器具的，责令改正，处一千元以上五千元以下罚款；

　　（五）违反本条例第二十条第二、三项规定，向不符合条件的储气瓶加气或者向汽车储气瓶以外的其他气瓶、装置加气的，责令改正，处五千元以上一万元以下罚款； 情节严重的，处一万元以上二万元以下罚款；

　　（六）未按照本条例第三十六条规定履行安全管理职责的，责令改正，处一千元以上五千元以下罚款。

　　第五十一条　违反本条例规定，有下列行为之一的，由市燃气管理机构或者区燃气主管部门按照下列规定予以处罚：

　　（一）违反第二十六条、第二十七条规定，燃气燃烧器具安装维修企业未取得资质从事燃气燃烧器具安装维修业务或者聘用未取得岗位证书的人员从事安装维修的，责令停止违法行为，处一万元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；

　　（二）违反第二十九条规定，燃气器具安装维修企业未按规定检查、维修燃气报警（切断）装置的，责令限期改正；逾期不改正的，处一千元以上五千元以下罚款；

　　（三）违反第三十七条第二项规定，擅自在燃气表前管道上加装辅助装置的，责令限期改正，对单位处一万元以上三万元以下罚款，对个人处一千元以下罚款。

　　第五十二条　燃气经营企业、燃气供气场站不符合燃气经营许可条件的，由燃气主管部门责令限期整改，整改不合格的，处五千元以上三万元以下罚款；存在重大安全隐患的，责令停产停业整改；拒不整改或者整改不合格的，可以吊销燃气经营许可证。

　　第五十三条　燃气器具安装维修企业的安装维修行为达不到标准的，由燃气主管部门督促整改；整改不合格且存在重大安全隐患的，吊销其经营许可证或者维修资质证。

　　第五十四条　当事人对具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
　
　　第五十五条　燃气主管部门、相关职能部门以及市燃气管理机构的工作人员，有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

　　（一）对符合本条例规定条件的事项未按照规定的程序和时限予以批准的；

　　（二）对不符合本条例规定条件的事项予以批准的；

　　（三）不依法查处违反燃气管理规定的行为，或者不依法处理举报、投诉的；

　　（四）发现不再具备本条例规定的批准条件而不撤销原批准的；

　　（五）违反第四十八条第二、三项规定，情节严重或者造成严重后果的。


第八章　附　则

　　第五十六条　本条例所称开发区，是指武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区；风景区，是指武汉市东湖生态旅游风景区；化工区，是指武汉化学工业区。

　　第五十七条　本条例中有关用语的含义：

　　燃气器具，是指使用燃气的炉灶、烘烤设备、蒸箱、热水器、沸水器、取暖器、壁挂炉、空调器、干衣机等燃气燃烧器具和减压阀、燃具用连接管等辅助装置，以及燃气泄漏报警（切断）等安全装置。

　　燃气设施，是指燃气管道设施和燃气场站。

　　燃气管道设施，是指地下燃气管道、架空燃气管道、燃气调压计量室（箱、柜）、燃气计量表、燃气阀门井（室）、凝水缸、安全警示标志、保护装置等。

　　燃气场站，指天然气门站、调压（释放）站；液化石油气储配站、瓶装液化石油气供应站、燃气气化站；燃气车船加气站等。

　　第五十八条　本条例自2013年3月1日起施行，1997年1月22日武汉市第九届人大常委会第三十次会议通过，1997年5月30日湖北省第八届人大常委会第二十八次会议批准的《武汉市燃气管理条例》同时废止。







论民事调解案件的再审与再审事由的确定
王丹、肖文
在民事诉讼过程中，法院对案件进行调解是我国民事诉讼制度一大特色。在纠纷的彻底解决和当事人关系的修复上，调解比裁决（包括判决和裁定，下同）具有更大的优势。调解既是我国司法制度的优良传统，也是民事诉讼法的基本原则之一，它在司法实践中发挥着十分积极和重要的作用。 根据《民事诉讼法》（以下简称民诉法）的规定，调解的基本原则是“自愿合法”，自愿是指调解协议的内容是当事人自主、真实的意思表示，合法是指调解协议的内容不违反法律规定。但是，当事人受到胁迫、欺诈致使其调解意愿的背离，当事人恶意串通导致调解协议侵犯第三人合法权益，调解协议内容违法民事法律或政策规定等情况的存在，使调解结果不具备合法性和正当性，对此只能通过再审程序进行纠正。
一、民事调解案件再审的启动
1、启动主体
从民诉法规定本身来看，只有当事人有权对调解案件申请再审（第182条），通过院长审判监督程序、上级法院提审或指令、检察机关抗诉进入再审的途径只是针对裁决而言的（第177、187条）。
在司法实践中，最高人民法院通过一系列的司法解释，对调解案件的再审启动主体范围进行了扩大。《法院调解案件再审的批复》中规定，“人民法院根据民事诉讼法的有关规定精神，可以按照审判监督程序再审。”据此，做出调解的法院及其上级法院均有权对调解案件主动提起再审。
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。民事再审事由就是指能够启动民事再审程序的法定理由。可以说，民事再审事由是控制再审程序启动的一项最重要的措施。再审程序，是为了纠正生效裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序。再审程序的审理对象是已经发生法律效力正在执行和已经执行完毕的裁判，其目的就在于纠正生效裁判中的严重错误，保障司法裁判的公正性和权威性。如果说司法是社会公正的最后一道防线，那么，再审程序就是司法正义的最后一道防线。再审程序作为一个非正常的审级程序，其性质不同于一审和二审程序。
当事人向法院起诉，法律并未规定需要具备何种具体的事由，只要符合起诉条件即可，法院对当事人提出的事实理由并不做实质性审查，而如果当事人对一审裁判不服只要在法定期限内上诉就能启动二审程序。但再审程序的启动则有所不同，由于民事再审程序会打破既定的终审判决的形式上的确定力和既判力双层保护，动摇法律裁判的稳定性和权威性，故必须对民事再审程序的启动加以严格的限制。通过立法将民事再审事由法定化，目的是为了实现纠正错误裁判与保持生效裁判稳定性之间的平衡关系。
而最高人民法院《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉应否受理问题的批复》（法释［1999］4号）以民诉法没有规定检察院可以对调解书提出抗诉为由，规定对调解书提出的抗诉不予受理。对此，如果单纯从民诉法的规定出发，此批复尚无不妥，因为诉讼程序中司法机关的权力范围应当是由法律明确规定的，法无授权则禁止。但是如果对比上一个批复的规定来说，最高人民法院并没有严格遵循这个原则，有“区别待遇”之嫌，因为民诉法也没有规定、或者可以从条文中推论出法院有权主动对调解案件予以再审的权力，最高法院越司法解释权限而扩大了自身的法定权力范围，同时相对而言又不对等地限制了检察院的权力，因此该规定在实践中屡有争议。
案外人有权对调解案件申请再审。《审监程序的解释》第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以申请再审。 综上，与裁决案件相比，调解案件再审的启动主体缺少检察院。当事人具有申请权是其权利使然。调解协议侵犯案外人合法权益时，在其不能通过其他途径解决的情况下，赋予案外人再审申请权予以救济也属应当。在当事人和案外人申请权存在的情况下，赋予法院主动启动再审权更强调的应当是国家利益和公共利益的考量（《审监程序的解释》第30条）。但是基于同样的出发点，承认检察院对调解案件的抗诉权则更有利于对国家利益和公共利益的保护，因为一方面存在法院自我纠错的惰性，另一方面这也是作为法律监督机关职能发挥的题中之义。
2、启动事由
启动事由是指调解结案的民事案件，存在何种缺陷时可以对之立案再审。根据现行法律规定，调解案件再审的启动事由针对启动主体的不同而有区别。
民诉法第182条规定，当事人有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。违反自愿原则是指当事人的调解意愿是违背其真实意思表示。当事人违反自愿原则，不仅仅是在受到对方当事人胁迫、欺诈做出的意思表示，还必须清醒地认识到存在法院为调解而调解现象，法官“以劝压调”、“以拖压调”、“以判压调”、“以诱促调”等方式迫使当事人接受调解协议，这些强迫调解和变相强迫调解的做法，不仅侵犯了当事人的合法权益，而且违背了调解制度应有的本质。调解的权利基础是当事人的处分权，即当事人对自己的民事权利予以自主地变更、转让、放弃的权利，但是处分权的内容和行使方式都不能违反法律的禁止性规定，法律禁止之处则无权利。调解协议内容若违反法律的禁止性规定，则当事人通过调解处分和取得的权利都不具备正当性基础。
法院对民事调解案件启动再审的事由存在变化。《法院调解案件再审的批复》规定调解书确有错误又必须再审的，法院可以再审。从调解案件再审的实践看，只要不是违反自愿原则的调解，当事人提起再审申请的案件很少，这是因为当事人在调解协议中处分主要是其切身的实体权利，正常情况下基于错误的判断而导致调解协议侵犯其自身合法权益的情况非常少见。该批复主要针对的应当是调解协议侵犯了国家、集体或者他人合法权益的情况，依据当时的法律规定，案外人没有权利申请再审（包括裁决和调解），此时若不赋予法院主动依职权启动再审的权力，则违法的调解协议无法予以撤销，相关合法权益得不到有效地保护。2008年制定的《审监程序的解释》第三十条对此则予以进一步的明确规定：“人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审”。因此，法院在对调解案件启动再审时，应当严格将启动事由限制在此解释规定之内，尽量避免扩大化的倾向。因为调解协议是当事人行使诉权和处分实体权利的结果，在当事人自己没有异议时，只要调解协议不存在侵犯他人合法权益的情况，法院就不应当主动审查是否违反自愿合法原则，否则将侵犯当事人诉权，违背民事诉讼不告不理的原则。
案外人申请再审是《审监程序的解释》增加的情形。该解释第五条规定案外人对调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，有权申请再审。鉴于民事诉讼中法院角色的被动性，对当事人没有争议的事实，法院一般情况下都会予以审查，有时这会导致当事人恶意串通，虚构事实以侵害他人合法权益的情形出现，而案外人没有参加诉讼，不可能对此提出异议，法院亦缺乏审查的主动性，因此赋予案外人对此类案件的再审申请权是为了更有效地保护其合法权益的需要，因为相对于法院主动审查启动再审，权利人对自己的权利更敏感，保护也更有效率。但是需要注意的是另一个条件，即无法通过新的诉讼解决争议，如果案外人能够通过另案提起侵权等诉讼对其权益予以救济时，则不应当再通过对调解案件的再审来纠错。
民事再审事由包括实体性再审事由和程序性再审事由。所谓实体性再审事由是指在原审裁判中认定事实和适用法律错误，损害了当事人的实体权益和诉讼实体公正性而能够提起再审的错误情形。程序性再审事由是指原审裁判严重违反诉讼程序，损害了当事人的基本程序权益和诉讼程序公正性而能够提起再审的错误情形。
在正常的审级程序中，如果法院做出的生效裁判严重侵犯了当事人合法的程序权利和实体权利，诉讼的司法公正难以实现，为了保障司法公正，许多国家特别是大陆法系国家的诉讼制度中都设置了再审这一特殊的救济手段。再审程序是确保司法公正的重要手段，根据诉讼法理论，司法公正包括实体公正和程序公正两个方面的内容。再审程序维护司法公正，不仅要求维护裁判实体上的公正，而且需要维护裁判做出过程的程序公正。这就要求我们在适用再审程序纠正案件错误时，坚持实体与程序并重的观念，既要纠正案件在认定事实上发生的错误和适用法律上发生的错误，还要纠正案件在作出裁判的过程中的严重程序性违法行为。再审程序启动的前提是裁判存在错误和瑕疵，没有裁判错误和瑕疵就无须启动再审程序，而民事再审事由作为启动再审程序的钥匙，是原审裁判中的严重错误和瑕疵的立法集中体现，其构成内容就包括实体和程序这两方面的错误情形，而不能重实体、轻程序，只纠正实体上的错误而无视程序上的瑕疵。程序公正价值的独立性也决定了违反法定程序的情形应当独立成为再审事由。
3、启动时限
启动时限是指调解书生效后多长时期内可以对其进行再审。和对裁决案件启动再审相同，法律也没有规定法院启动调解案件再审的期限。
民诉法第184条只是规定了当事人对生效裁决申请再审的期限是二年，并没有规定对调解案件申请再审的期限，在相关的司法解释也没有明确的规定。但是运用整体解释的法律解释方法，应当能够得出相同的结论。因为裁决和调解书均是民事诉讼的程序结果，都是审判机关对当事人诉权的回应和实体权利的认定，区别只在于是否体现了当事人的合意。法律规定当事人对生效裁决和调解书不服时的申请再审权都是对其权利的救济，二者并无实质的差别，对该权利的限制也应当是一致的，因此当事人对调解案件申请再审的期限也应是二年。但现行法上缺乏当事人对调解案件申请再审的期限规定的状况应当引起立法者的注意，在对民诉法进行修订时应予以明确规定。
《审监程序的解释》第五条规定案外人申请再审的期限是调解书生效后二年，或者自知道或应当知道利益被损害之日其三个月。和当事人申请期限相比，案外人的申请期限则受到了更短的期限限制，最长在调解书生效后二年内申请，如果是知道或应当知道其利益为他人的调解协议所侵害时，则只能在三个月内申请。此限制是为了督促权利人及时行使权利，维护法院司法文书的公信力和安定性，保护市场交易秩序的目的。
再审程序价值基础对民事再审事由的设置有着至关重要的影响，再审程序的价值基础决定了再审纠错的有限性，即是说，再审程序不可能为所有的司法错误皆提供相应的补救，而只能是有限纠错。民事再审事由作为启动再审程序的依据，必须以再审程序的价值基础为指导才能得到合理的设置从而保证在司法实践中的良性运作。
再审程序的价值基础主要反映在对程序的公正、效率与安定三种基本价值的选择和平衡上，因为这三大价值之间存在着明显的冲突与矛盾。公正价值要求法官应当客观地审理每一个案件，而且不容许发生错判，一旦发现就必须全面地纠正；效率价值要求法官处理案件应当做到速度快、成本低，绝不允许诉讼的反复与拖延；而安定价值则倾向于维护裁判的稳定性，裁判一经生效即使发现疏漏仍不能更改，该价值是既判力的重要内容。再审程序作为一种正常审级程序之外的特殊救济程序，在力图纠正个案裁判的错误和瑕疵，维护司法公正的同时，还必须保障诉讼整体的司法权威，确保程序效率和安定价值的实现。司法公正和司法权威之间是紧密相连的，没有司法公正为基础的司法权威，是虚假的司法权威，是没有生命力的司法权威。而缺乏司法权威，司法公正也就失去其应有之义。因为过分的追求公正而无视程序的安定，再审很可能出现永无止境的尴尬局面，生效判决会有被随意推翻的可能，那么社会关系的和谐稳定就会存在很大的隐患。同时，民事再审程序在追求和实现公正价值时，不能忽视、放弃司法的效率价值，而应当尽可能地追求和实现效率价值。因为徒有公正价值没有效率价值或者不能兼顾效率价值的司法不是现代意义上的司法。因此，再审程序的构建应当兼顾公正、效率和安定三大价值并且力图协调和平衡三种之间的矛盾，这也是再审程序改革过程中的重点和难点。
二、调解案件再审的审理
1、调解案件再审的审级
和上述的启动期限问题一样，民诉法对于调解案件再审的审级没有明确的规定。参照民诉法第一百八十六条对裁决再审审级的规定，对调解案件再审的审级也应该予以相同的认定，即再审的审级与做出调解书的审级相同（本院再审），但上级法院提审的再审应按照二审程序审理。
2、调解案件再审的审理范围
根据启动主体的不同，法律对调解案件启动再审的事由也有不同的规定，相应地再审审理范围也应当存在区别。
在法院内部审理过程中存在“立审分离”的机制，再审案件的立案审查和审理分属不同的庭室或合议庭。立案环节主要审查当事人、案外人的申请理由是否符合法律规定的立案条件，调解书是否违反自愿合法原则、是否侵犯了他人的合法权益。根据民诉法的相关规定，我国的再审立案审查应当是实质审查，只有经“审查属实”存在违法事由的调解案件才能够立案再审。但是，由于立案环节不会完全按照普通审理程序的要求，给予双方当事人充分的举证、质证、辩论的机会，使其不可能、也无权直接做出确定调解书违法而予以撤销的裁决。在实践中，立案裁定一般只是表述予以立案再审并终止调解书的执行，避免直接对调解书的错误与否做出评判。这就产生了再审审理中应否审理启动事由是否成立的问题，因为区别于对裁决的再审，裁决是法院依据审理查证的事实予以适用法律的结果，在事实和法律适用上均可能存在错误，再审的审理范围主要是审查原审裁决在事实和法律适用上是否正确，正确的予以维持，错误的予以纠正。但调解是在法院还没有对实体纠纷涉及的事实和法律适用予以认定的情况下当事人合意的结果，调解案件再审的特殊在于其启动事由可能是脱离于当事人实体纠纷之外的，如违背自愿原则，侵犯国家、公共或他人合法权益，而这些事由有决定着调解是否合法有效，因此，调解案件的再审审理范围应当有两个部分组成：启动事由和实体纠纷。
但是，将启动事由纳入再审审理范围在现行法律规定的范畴内存在一定的冲突，一方面只有确定调解书错误时才能进入再审，那么再行审理启动事由是否成立则属重复审理；另一方面没有先行裁决对立案审查结论予以确认，导致再审又不能回避该问题。其实，不但调解案件如此，裁决案件再审的立案审查和再审审理范围确定上也有类似的情况。在立审分离的机制中，如何有效地协调再审立案和再审审理的职能分工也是亟待理清的问题。
经审理确认调解书存在错误时，调解书依法应当予以撤销。同时，再审审理仍应当围绕当事人的实体纠纷，按照正常的审判程序进行审理，对此就不在赘述。但需要指出的是，在再审中仍然可以遵循自愿合法原则对案件予以调解。
在对调解案件再审的处理上，按照二审程序审理的，可以依据查证的事实直接判决。但如果调解是在一审中做出的，二审法院予以提审的再审案件，则不宜直接判决，因为原审法院并没有针对当事人的诉争予以法律上的判断（裁决），二审直接裁决可能妨碍当事人诉权的完全行使，因此撤销调解书、发回一审法院重新审理更能保护当事人的诉权。
调解由于体现了当事人的意思自治，在新的历史时期，作为司法评判的重要组成部分，其对于纠纷的解决和社会关系的恢复上继续发挥着非常积极的作用。因此对于调解案件的再审一定要慎重，无论是立案审查，还是再审审理都要严格掌握，避免对调解案件的宽泛处理而影响这一具有优良传统的纠纷解决机制作用的发挥。
三、我国的立法现状
（一）修改后的《民事诉讼法》中关于再审事由的规定
全国人大常委会于2007年10月28日审议通过了《关于修改的决定》（以下简称《修改决定》），并已于2008年4月1日起开始实施。再审事由的修订可堪称这次民事诉讼法修订的重点和亮点。上述三类再审事由中，法院自行再审的事由并没有任何变动，检察院的抗诉事由与当事人的申请再审的事由相统一了，对于统一后的再审事由笔者认为大致可以划分为如下三个部分：
第一，保留原有的民事再审事由。修订后的民事诉讼法保留了3项事由：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定适用法律确有错误的；对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。这些都是对原有法律的继承和沿用。
第二，新增的实体性再审事由。具体包括以下5项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的。这些事由是关于证据真实性、证据收集、裁判依据方面的规定，都是可能对实体真实性造成影响的情形。
第三，新增的程序性再审事由。具体包括以下6项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；违反法律规定，管辖错误的、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；未经传票传唤，缺席判决的。这些事由都是严重破坏程序正当性的情形，此次修正案将其纳入再审事由充分体现了立法者程序法治意识的增强。
（二）修改后的民事再审事由的突破
本次立法修正，结合我国目前的政治、经济、文化和法制发展水平等现实国情以及审判实践，针对民事诉讼中容易发生错误的因素与环节，兼顾传统和借鉴各国先进立法体例，遵循宽严适度原则，将应当再审的情形予以列举。从内容上看发生了很大的变化，其进步之处也是显而易见的，具体表现在以下几个方面：
第一，修改后的再审事由更加强调程序正当性的重要性，充分体现了立法机关对当事人程序权利的保护和对程序公正的重视。例如，这些新增的程序性事由就着重强调了当事人在诉讼中的合法参与权，并且使当事人的辩论权利落到了实处，突显了立法机关对当事人程序权利的重视。这些程序性事由在内容上是将程序问题和实体问题相剥离的，即是说只要是违反法定的这些程序，不管是否对实体造成影响都应启动再审，这是对程序正义独立性价值的一种肯定。
第二，进一步细化和补充了作为裁判依据的证据方面的再审事由。这一变化使得再审事由的表述更为科学准确，更便于实践操作，也更有利于当事人合法权益的保障。例如，将原有的“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”事由修正为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”事由, 笔者认为“缺乏”相对于“不足”而言更容易把握一些，因为“不足”的认定标准主观性太强，而“缺乏”则更显客观，这样细化后主观标准变成了客观标准,理解空间被明确限定,败诉的一方当事人援引这些事由申请再审的可能性不是增加了,反而是减少了。
第三，从总体上看，再审事由的认定标准较原来的概括抽象变得更为具体确定。这不仅使得再审事由的涵盖范围发生了由面到点的转变，同时也在一定程度上避免了裁判法官和案件当事人对其理解认识上的分歧。从逻辑上分析再审事由的表述越是概括,其涵盖面就越广泛,被纳入再审的案件在数量上就越多；相反,再审事由的表述越是具体清晰,表面上看条款确实更多，这看似是把再审之门推得更开了,但实际上却并非如此，因为再审事由一旦具体确定，之前的很多情形自然就被过滤掉了，实际上是限制了再审的范围。可以说，再审事由表述的概括抽象程度与其涵盖面的范围是成正比的。再审事由认定标准的具体确定使得裁判法官和案件当事人对其理解认识能最大限度地统一，这不仅有利于当事人申请再审，而且明确了人民法院审查立案的标准，缩小裁判法官主观判断任意性的空间，从而在一定程度上避免其利用再审事由概括抽象而产生的歧义作为拒绝当事人再审申请的合法托词而对应当再审的案件不予再审的情形，从而更加切实的保障当事人申请再审的权利。
第四，此次民事诉讼法的修改细化并统一了当事人申请再审和人民检察院提起抗诉的事由。虽然，此次修改保留了提起再审程序主体的多元化，但在内容上产生了较大的突破，即在立法上统一了当事人申请再审和人民检察院提起抗诉的事由，并且将之前当事人申请再审的5种情形和人民检察院提起抗诉的4种情形具体化为现在的13种情形，可以说修改后的内容较之以前更为合理明确。这样的修改思路是值得肯定的，因为只有细化再审事由，当事人申请再审的边界才能清晰，检察院抗诉的案件范围和法院受理的标准才能确定。也就是说，事由的此般变化不仅便于当事人申请再审以及法院依职权自行再审，同时统一后的再审事由也有利于检察院抗诉，因为，既然当事人申诉时，有新的证据，足以推翻原判决、裁定，法院应当提起再审，那么，当检察院遇有此种情形时，也可以提起抗诉。以往检察机关只能向法院发出检察建议书而不能直接提起抗诉，而民事诉讼法规定检察机关提起抗诉的，人民法院应当再审，而对于检察机关的检察建议书却未作此规定，基于此，在司法实践中时常会出现法院针对检察机关的检察建议书不予理睬和不予回应的情形，这也是引起检法两家矛盾的因素之一，而修改之后将其列入人民检察院的抗诉事由中，至少是在立法上为解决这类问题扫清了障碍。这一修改进一步完善了检察机关法律监督的规定，使检察机关对法院审判工作的监督力度更加合理。
（三）民事再审事由规定的不足
1、现行立法对新证据的类型未加以任何限制。此次民事诉讼法修改并未对民事再审事由全盘更新，仍然保留了其中的部分事由，而保留不变就意味着一些重要的难题仍然存在。其中“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”事由就是长期以来备受学者们批驳的一项实体性再审事由。不可否认，新证据很可能决定着一场诉讼的胜负，但是其规定的不合理又很可能使一场诉讼在什么时候能真正停下来成为未知数。在我国现行立法中关于新证据的规定所存在的问题尤为突出。
从立法上讲，该项事由的设置本身就不符合举证责任原则和举证时限制度的要求。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）设立了举证时限制度，当事人在举证期限内不提交证据材料，将导致证据失权的法律后果。《证据规定》也对新证据做出了界定，即是指原审庭审结束后新发现的证据，在举证时限过后，仍允许当事人提供新的证据，是对举证时限制度本身的一种特别限制，从诉讼效率及效益原则出发，允许再审提出新证据不能激励当事人在一、二审中积极收集证据，很可能助长当事人进行恶意诉讼，搞证据袭击，因新证据的随时提出而随时启动再审程序，无疑会大大拖延诉讼的进程，导致“诉累”现象的产生，增加法院及当事人为诉讼所支付的成本，这与我国诉讼资源有限的现状是不相适应的。这“实际上是将应当由当事人承担的法律后果转嫁给了审判机关，这显然是不合理的。”这也在一定程度上造成举证时限制度的虚设。在司法实践中，无论是当事人向法院申请再审的案件还是检察机关提起民事抗诉的再审案件，其中的大多数都是因出现新的证据而引起。而且近年来，此类案件数量呈不断上升趋势，法院负担也是可想而知的。
2、随着中国法治的不断发展，司法水平也不断提高，立法者也逐步开始认识并接受程序正义独立价值的重要性，并在之后的立法过程中开始强调对程序正义的维护和实现。但在重视程序正义的同时新的问题也不断出现，主要集中在条文表述和解释适用上。就程序性事由而言主要有两个方面：