发挥检察建议作用 搞好职务犯罪预防

　　　　　　　　　李福利

　　向发案单位提出检察建议是预防职务犯罪工作的重要方面。通过检察建议书的形式，向发案单位明确指出在财务制度、管理措施、监督制约等方面存在的突出问题，进而帮助他们树立法制观念，制定整改措施，减少和杜绝违法犯罪行为的发生，对搞好预防职务犯罪工作具有重要意义。为进一步发挥检察建议在预防职务犯罪工作中的重要作用，应着力提高检察建议的质量，增强检察建议的针对性、规范性和实效性。
　　一、检察建议在职务犯罪预防中的作用
检察建议是检察机关在办理案件过程中向发案单位指出存在问题并要求限期整改的建议性文书，它在犯罪预防中具有重要作用。
　　1、检察建议具有“亡羊补牢”作用。发案单位出现贪污贿赂等犯罪行为固然是一件坏事，但是通过检察建议使发案单位的干部职工特别是领导成员能够及时认识到存在的问题，吸取沉痛教训，并及时进行整改，避免类似问题再次发生，就可以使坏事变为好事。
　　2、检察建议具有预防违法违纪作用。根据检察建议，发案单位认真反思出现问题的原因，查漏补缺，建章立制，完善监督制约机制，可以避免干部职工发生违法违纪现象。
　　3、检察建议具有警示、教育作用。通过检察建议的提出，可以使发案单位的领导班子和干部职工认识到存在问题的严重性，警示、教育他们必须认真学习法律知识，增强法制观念，严格依法办事。
　　二、检察建议要有较高的质量
　　要使检察建议发挥应有的作用，检察建议必须具有较高的质量，为此，要做到以下几点：
　　1、办案人员对检察建议必须具有认真负责的精神和实事求是的态度，深入实际调查研究，找准发案单位存在的问题，科学合理地提出建议，防止和克服图形式、走过场，主观片面，或者不结合发案单位实际随意提建议。
　　2、通过检察建议提出存在的问题要客观、准确。这就要求办案人员必须深入调查研究，掌握第一手资料。一是通过办案和调查研究，发现发案单位存在哪些问题、问题的性质是什么；二是通过与发案单位领导、中层于部，一般职工以及有关部门负责同志座谈、走访，进一步调查了解存在问题的真正原因；三是通过认真研究分析，透过现象看本质，深刻剖析发案原因，进一步找准存在问题的实质。
3、检察建议要有针对性。属于工作人员法制观念淡薄的，要建议加强法制教育，增强工作人员的法制观念；属于单位财务制度不健全、管理不严格、措施不落实、监督制约不到位的，要针对不同问题提出相应的建议。
4、检察建议应有时效性。对发案单位存在的问题，应及时提出检察建议，并限期整改，要求限期回复整改情况，以期收到事半功倍之效，力戒拖拖拉拉，延误最佳时机。
5、要注重检察建议的可操作性。检察建议要切合发案单位的具体实际，便于付诸实施，使发案单位通过一系列的整改措施，经过努力能够真正解决实际问题，收到实际效果，切忌好高骛远，不切实际，纸上谈兵，不求实效。
　　三、采取有效措施，保证检察建议取得实效
　　为了使检察建议真正落到实处，收到实际效果，应当采取如下措施：一是各级检察机关要把检察建议工作摆到重要位置来抓，明确分管预防工作的副职专抓此项工作，刑检部门、侦查部门也要明确专人负责检察建议工作，责任到人，注重实效，落实到底；二是发检察建议应一律以检察院名义，检察建议书要规范，要求整改的期限要适当，并应规定回复时间，专人送达，让发案单位签字查收，以引起发案单位领导的重视；三是对大案要案和“窝案”的发案单位，在发检察建议的同时，检察机关有关负责同志应与该单位领导班子成员、中层干部以及职工代表进行座谈，分析查找出现问题的原因，认真总结经验教训，帮助研究制定整改措施和寻找解决问题的办法，同时可以结合案件给干部职工上法制课，进行法制宣传教育，增强检察建议的效果。
　　四、从机制上和制度上保证检察建议的正常运作
要使检察建议这种预防职务犯罪的形式制度化、规范化，必须从机制上、制度上加以规范。一是各级检察机关要提高对预防职务犯罪工作重要意义的认识，成立预防职务犯罪的专门机构或组织，明确一名领导专抓预防职务犯罪工作，明确专人负责检察建议的落实工作；二是将检察建议作为办案的一项重要环节，在办案工作程序中加以明确规定，使办案人员明确检察建议与查办案件具有同等重要的作用；三是将检察建议工作情况和实际效果作为年终考核评比的重要依据之一，使检察建议工作制度化、规范化。
总之，检察建议时效性强、针对性强，易于接受，便于操作，是预防职务犯罪工作的重要内容，在预防职务犯罪工作中具有不可替代的重要地位和作用。各级检察机关要按照党中央反腐败斗争坚持标本兼治、综合治理，加大从源头上预防和治理腐败的要求，进一步提高对检察建议工作重要性的认识，努力提高检察建议的质量，充分发挥检察建议的作用，为从源头上预防和治理腐败，进一步遏制和减少职务犯罪发挥积极作用。

　　（作者系河南省修武县人民检察院反贪局长）


　　应诉管辖是指受诉法院本来没有管辖权，但由于原告起诉至受诉法院，而被告不仅没有提出异议，反而参加诉讼，则视为被告也默示同意了管辖，因此，应诉管辖也叫做默示协议管辖。

我国民事诉讼法第二百四十三条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”的规定确立了我国涉外民事诉讼中应诉管辖制度，但其他条款的规定否定了国内民事诉讼中适用应诉管辖，导致我国国内民事诉讼中出现诸多问题：迟滞诉讼效率、浪费司法资源；违背部分当事人真实意思表示。

构建国内民事诉讼应诉管辖制度，具有必要性：（1）保持程序稳定的需要。程序作为解决民事纠纷的规则，一旦开始运行，就应保持有条不紊的稳定状态，除非程序上的错误或瑕疵将对结果形成足够大的影响，严重危害了当事人的合法权益。管辖制度前提就是“司法公正推定”，即理论上每一个法院审理案件都是公正的。基于此，受诉法院如果仅因理解不一、审查疏忽等原因，而非有意将自身本无管辖权的案件立案受理的，则对于当事人的实体权利并无实际影响。因此，当事人对于法院已受理案件应诉的，则已形成的程序稳定应当得到维持和尊重。（2）私权本质属性的需要。民事权利均属私权，在民事诉讼领域体现意思自治有助于维护私法秩序。因此，如果诉讼双方均以起诉或应诉的方式表明其愿意由受诉法院管辖的话，那么，受诉法院也就应该继续审理该案件。（3）平等保护国内外诉讼当事人合法权益的需要。我国在涉外诉讼中规定了应诉管辖，而国内诉讼中却没有相关规定，这样的立法现状使得同属私法自治领域的国内案件当事人与涉外案件当事人在法院管辖问题上的诉讼权利出现不平等现象，这本身与法律所具有的公平、正义的价值相悖，也使得国内诉讼与涉外诉讼在制度设计上出现明显的不协调、不统一的情况。

从可行性上讲，许多国家都有应诉管辖制度，主要有两种模式：（1）无论被告是否知道受诉法院是否享有管辖权，只要应诉答辩，法院就具有管辖权。比如《日本民事诉讼法》第12条规定：“只要被告在第一审不提出违反管辖的抗辩而对本案进行辩论或者在辩论准备程序中不提出违反管辖而进行陈述时，法院则拥有管辖权。”(2)在受诉法院明确告知被告其没有管辖权的情况下，被告仍然坚持应诉、接受管辖的，在受诉法院具有管辖权。此种规定的典型是德国民诉法。

从上述两种立法例来看，第二种即德国民诉法设定法院释明义务的规定更加适应我国国情,其在充分保障当事人意思自治的同时，还有利于节省司法资源、降低诉讼成本、提高诉讼效率。

具体而言，建议通过对我国民事诉讼法相关法律条文进行修改的方式确立国内民事诉讼应诉管辖制度，即将民诉法第三十六条修改为：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当及时告知双方当事人，如果双方当事人均同意继续由受诉人民法院审理，法院则拥有管辖权。否则，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”

假设上述法律条文得以修改，则国内民事诉讼应诉管辖制度的具体运行机制为：（1）案件在立案后到宣判前，如果法院发现案件不属于本院管辖，则应及时告知原被告，只要双方均明确表示愿意由受诉法院继续审理的前提下，受诉法院就依法当然地拥有了管辖权；（2）案件在立案前，如果法院发现案件不属于本院管辖的，则不得立案，当然，合同纠纷的双方当事人在诉前达成管辖协议的除外；（3）案件宣判后，如果法院发现案件不属于本院管辖，由于法院未能对于管辖予以释明，则依照现行民事诉讼法的规定，当事人有权以管辖错误为由申请再审。

（作者单位：江苏省苏州市中级人民法院 苏州工业园区人民法院）