电视收视纠纷法律问题探讨

张春昌


2002年10月29日，烟台市民张春昌、徐强二人以在转播的电视节目上擅自加载广告的行为违约为由将烟台市广播电视局、烟台市有线广播电视信息网络中心告上法院，要求被告立即停止在其转播的电视画面上加载广告，公开赔礼道歉，返还原告交纳的电视接收费, 赔偿相应的精神损失。2003年1月18日，山东省烟台市芝罘区人民法院下达了民事判决书，以《有线电视用户证》上未载有在电视节目中插播广告及如何插播广告事项为由，认为双方当事人之间对此并无约定，故原告提出停止插播广告的要求与约与法无据，驳回原先的诉讼请求。2003年1月28日，两原告不服一审判决，分别提起上诉。2003年6月3日，山东省烟台市中级人民法院以不为民事纠纷为由裁定驳回上诉人市民张春昌、徐强因不服一审法院对因当地广播电视部门在其转播的电视节目上擅自加载广告构成违约一案的判决而提起的上诉。据悉，1999年7月21日，王忠勤一纸诉状将西安有线电视台告上法庭。这是全国首例此类案件，该案在西安市碑林区法院宣判，代表用户讨说法的西安市民王忠勤一审胜诉。然而几个月后，西安市中级人民法院二审宣判王忠勤最终败诉。2002年月21日，福鼎市有线电视用户包崇雄便以福鼎有线电视台任意插播电视节目为由，一纸诉状将该台告上法庭。目前该案结果未知。
该类案件有以下几个特点：
一是涉案当事人一方为普通公民，一方具有政府支持的垄断行业，力量对比玄虚。另外，由于该种行为社会影响大，电视收视的用户太多，由于侵害对象多，在实践中，有的人没有意识到被侵权而没有提起诉讼，有的人可能因损失不大而没有提起，也有的因不知如何索赔或考虑到诉讼费用等原因也未提起诉讼。基于减少诉累，提高效率考虑，有的学者提出了可根据我国《民事诉讼法》第五十五条规定的在当事人不确定时引用代表人诉讼制度，即集团诉讼制度。但实践中，这种诉讼很难进行，原因一是我国公民法制观念和意识尚未达到该水平，全体受害人共同提出索赔的可能性较小。二是集团诉讼本身存在着弊端，因为如果仅有一部分人提起诉讼且成功，未参加诉讼的人照样可以依别人的判决而从中获利。
二是被告的行为不仅违反了行政法规，并且构成违约，同时也侵犯了消费者的合法权益，在法律适用存在着争议，因此，当事人是选择民事合同纠纷、民事侵权为由提起民事诉讼还是提起行政诉讼达到制止被告的违法行为的目的，值得探讨和深思。笔者认为，有线电视接收用户根据规定缴纳收视费后，与有线电视单位的有线电视服务合同就依法成立。而本案，二审法院以争议不属于民事纠纷为由驳回上诉，更值得深思。用户已按约缴纳收视费，就应该接受保质保量的电视讯号，而有线电视单位任意在其转播的电视节目上加载广告，挡住了原有节目上的部分内容，已破坏了原有电视节目的完整性，因此，认为有线电视单位未在公平的原则上履行其义务。并且，对于该种电视转播服务应理解为保质保量、完整全面的服务，而不应理解为存在着瑕毗的服务。而实际上目前有线电视单位所提供的服务既不符合相应标准，甚至是违反了行业管理法规所确立的通常标准，也不符合双方当事人关于提供和接受完整、全面的收视服务这一合同目的的特定标准。
三、笔者认为，对于典型的案件严肃执法，就会给同行业以一个极好的警醒，提醒该行业的从业人员要把用户的利益放在自己的心头，而不是将"钱"和"利润"建立在用户的利益之上。也只有这样才能真正达到保护消费者的目的。法律如果对违约者，尤其是将用户的利益放在一边，只追求自己的利润的违约者放任自流，无疑就是对侵害消费者利益的行为人的鼓励和纵容。


最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于民事诉讼法试行问题的电话答复

1982年9月23日，最高法院研究室

北京市高级人民法院：
你院1982年9月2日《关于民事诉讼法试行问题的请示》收悉。经研究，同意你们的意见，即自1982年10月1日开始，所有民事案件一律按民事诉讼法试行。

附件：最高人民法院研究室张懋就民事诉讼法试行问题的请示报告
室领导：
北京市高级法院曾口头请示：在民事诉讼法试行后，10月1日前收案未审结的、已审判但在10月1日后上诉的、以及10月1日后对以前审结案件的申诉等，是否一律按民事诉讼法办？我们原以为法院人手少、民事积案多，可能要求对这部分案件按老办法办，这就同实行刑事诉讼法一样，需请北京市高级法院写个书面报告来转报人大常委会作决定。后来，北京市送来书面报告，主张不按老办法而一律试行民诉法。费宗■同志又到民事座谈会上专门就此问题征求意见，都认为民诉法没有审限，并且规定有简易程序，因此一律按民诉法办为好。故此问题已与全国人大常委会第二十二次会议的决定完全一致，没有必要再向人大常委请示。故拟电话答复北京市高级法院：同意他们的意见，10月1日开始所有民事案件一律按民诉法试行。其他地方法院有请示此问题时再另作答复。当否，请核示！
1982年9月20日

附：北京市高级人民法院关于民事诉讼法试行问题的请示 （1982）京高法字第106号
最高人民法院：
根据今年3月8日第5届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过的决定，《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（以下简称民事诉讼法），将于1982年10月1日起正式试行。在学习和试点过程中，同志们提出：对于1982年10月1日民事诉讼法试行前受理未结的第一、二审民事案件（包括经济纠纷案件，下同），和1982年10月1日以前收案，10月1日后判决上诉的案件，是适用原来的有关民事诉讼的政策、法规和办案程序，还是适用民事诉讼法的规定？不明确。
有的同志认为民事诉讼法公布以后，本市各级人民法院按照最高人民法院的通知，为民事诉讼法的试行做了许多准备工作，如培训干部、进行试点，等等，但目前存在的问题还不少，如干部力量不足，未结案数量较大（至7月底，全市尚有第一审未结案3，027件，第二审未结案382件），物质条件较差，如果今年10月1日以前受理未结的第一审和第二审民事案件，均按民事诉讼法的规定办理，客观上增大了工作量，有一定困难。同时，在案件审理过程中，由于适用两种程序，会引起一些矛盾和混乱，如收取诉讼费用等。因此建议：以案件的第一审受理时间为界限，凡1982年10月1日以前受理未结，而在1982年10月1日以后继续审理的第一、二审民事案件，仍然依照民事诉讼法试行以前有关民事诉讼的政策、法规和办案程序办理；1982年10月1日以后受理的第一审民事案件，始按民事诉讼法的规定办理。
另一种意见认为：应当以民事诉讼法生效日期为界限，即1982年10月1日民事诉讼法生效以后，法院审理的所有第一、二审民事案件（包括10月1日以前受理未结的案件），一律依照民事诉讼法的规定办理；但其中1982年10月1日以前受理未结的，10月1日以后继续审理时，第一、二审均不再追交诉讼费用。理由是：从法学理论讲，民事诉讼法是程序法，不涉及对实体民事权利、义务的处理，没有溯及力；从实际工作看，民事诉讼法是过去审判程序经验的总结和法律化，尤其关于第一审合议庭的组成和简易程序的规定，更灵活、也更切合实际了，而且没有审限的规定，因此，一般说，不会因为试行民事诉讼法影响办案效率。这一点，在试点中已得到初步证实。同时，程序统一，也有利于审判人员掌握。至于诉讼费用，鉴于1982年10月1日以前受理未结的案件，受理时民事诉讼法尚未生效，1982年10月1日以后审理时，追收诉讼费用不尽合理，不易被当事人所接受。所以这部分案件可以按照民事诉讼法的程序审理，但不收取诉讼费用。
我们同意第二种意见，即：
1982年10月1日以前受理未结的第一、二审民事案件，10月1日以后继续审理时，一律按照民事诉讼法的规定办理，但不收取诉讼费用。
1982年10月1日以后受理的第一审民事案件和第二审法院受理的1982年10月1日以后第一审法院判决的上诉案件，一律按照民事诉讼法的规定办理，并收取诉讼费用。
以上意见当否，请速批示。
1982年9月2日